← 리포트 목록
GPU 클라우드 5개 기업 비교 분석
2026-04-08
gpu
[neocloud, gpu-cloud, comparison, CRWV, NBIS, APLD, IREN, KC, earnings, IR]
GPU 클라우드 5개 기업 비교 분석 (2026-04-08)
IR/어닝콜 확인 완료. 각 기업 최신 실적 발표(Q4 2025 또는 FY Q2 2026) 기반.
1. 핵심 비교표
재무 지표
| 항목 | CRWV (CoreWeave) | NBIS (Nebius) | APLD (Applied Digital) | IREN (Iris Energy) | KC (Kingsoft Cloud) |
|---|---|---|---|---|---|
| 시가총액 | $44.8B | $29.7B | $7.0B | $11.9B | $4.0B |
| 기업가치(EV) | $71.5B | $30.9B | $8.4B | $12.5B | ~$4.5B |
| 매출(TTM) | $5.13B | $530M | $264M | $757M | $1.37B |
| 2026 매출 가이던스 | $12~13B | $3.0~3.4B | 미공개 | ARR $3.7B 목표 | ~$1.5B (추정) |
| 매출성장(YoY) | +110% | +501% | +250% | +59% | +22.8% |
| EV/Revenue | 13.9x | 58.4x | 31.7x | 16.5x | ~3.3x |
| 매출총이익률 | 71.7% | 68.6% | 20.5% | 68.1% | 15.7% |
| 영업이익률 | -5.7% | -103% | -24.5% | -45.8% | -8.1% (GAAP) |
| Adj. EBITDA 마진 | 60.2% | 24% (Q4) | +15.9% | 41% (Q2) | 28.4% (Q4) |
| 순이익 | -$1.17B | -$518M | 적자 | 적자 (Q2) | -$135M |
| 부채 규모 | ~$30B | $4.9B | $4.75B | $3.69B (전환사채) | ~$1.3B |
| 현금 | $4.2B | $7B+ (추정) | $2.3B (에스크로) | $2.8B | $860M |
| P/E | N/A | 978x | N/A | ~24x (BTC 이익) | N/A |
| 6M 수익률 | -39.1% | -3.8% | -9.9% | -40.5% | -6.4% |
사업모델 비교
| 항목 | CRWV | NBIS | APLD | IREN | KC |
|---|---|---|---|---|---|
| 핵심 사업 | GPU 클라우드 운영 | GPU 클라우드 + AI 소프트웨어 | 데이터센터 개발/임대 | BTC 채굴→GPU 전환 | 퍼블릭/엔터프라이즈 클라우드 |
| 수익 구조 | GPU 시간당 과금 (take-or-pay) | GPU 클라우드 + 추론 서비스 | 15년 NNN 리스 수입 | BTC 채굴(90%) + GPU(10%) | CDN/스토리지/AI 인프라 |
| 차별점 | 규모 1위, NVIDIA 보증 | 풀스택 AI, 유럽 주권AI | 북미 전력 확보 | 초저가 전력(2.9¢/kWh) | 중립 플랫폼, 중국 AI |
| GPU vs 부동산 | GPU 운영사 | GPU 운영사 | 부동산 개발사 | 전환 중 | 서버 운영사 |
GPU 인프라 규모
| 항목 | CRWV | NBIS | APLD | IREN | KC |
|---|---|---|---|---|---|
| GPU 수량 | ~250,000 | 미공개 (170MW 기준) | 직접 보유 안 함 | ~23,000 (150K 목표) | ~101,500 서버 |
| 운영 전력 | 850MW | 170MW | 600MW (계약) | 810MW | 미공개 |
| 2026E 전력 | >1.7GW | 800MW~1GW | 600MW | 2.1GW 공사 중 | 미공개 |
| 데이터센터 | 43개 | 7→16개 | 2개 캠퍼스 | 6개 사이트 | 중국 주요 도시 |
| GPU 종류 | H100/H200/GB200 | H100/H200/B200/GB300 | 임차인 소유 | H100/GB300/B300 | NVIDIA H20 + 국산칩 |
| NVIDIA 관계 | $2B 투자, 용량보증 | $2B 투자, 8.3% 지분 | 우선 파트너 | 장비 구매자 | 수입 의존 |
주요 고객 & 계약
| 항목 | CRWV | NBIS | APLD | IREN | KC |
|---|---|---|---|---|---|
| 최대 고객 | Microsoft (매출의 67%) | Microsoft ($17~19B/5년) | CoreWeave (HPC 100%) | Microsoft ($9.7B/5년) | 샤오미 (매출의 29%) |
| 2번째 고객 | OpenAI ($22.4B 계약) | Meta ($27B/5년) | Oracle (~$5B/15년) | Together AI | 킹소프트 |
| 백로그 | $66.8B | ~$46B (MS+Meta) | ~$16B (PF1+PF2) | $2.3B ARR 계약 | 샤오미 3년 RMB 11.3B |
| 고객 집중 리스크 | 극히 높음 (MS 67%) | 높음 (MS+Meta >50%) | 극히 높음 (CRWV 100%) | 높음 (MS 단일) | 중간 (샤오미 29%) |
2. 어닝콜 핵심 발견
CoreWeave — Q4 2025 (2026.02.26 발표)
- 2026 가이던스 $12~13B (+140% YoY)은 "이미 계약된 수요에 기반한 투자"
- Q1 2026이 마진 바닥(Adj. OI $0~40M), 이후 분기별 개선 예상
- 장기 영업이익률 목표 25~30%
- NVIDIA가 CoreWeave의 미사용 용량을 6년간 매입하는 "용량 보증" 제공
- 경고: Bernstein은 Underperform/$56 목표가로 커버리지 개시 — 하이퍼스케일러가 결국 자체 구축할 것이라는 논리
Nebius — Q4 2025 (2026.02.12 발표)
- Q4 매출 $228M, 컨센서스 $243M 대비 소폭 미달
- 핵심 AI 클라우드 +830% YoY, +63% QoQ
- "만드는 것마다 다 팔린다" (CEO Volozh)
- 12개월 이상 장기 계약이 Q3 대비 2배, 평균 판매가 50%+ 상승
- Q4 Adj. EBITDA 마진 24% → 2026 목표 40%
- 핀란드 310MW AI 팩토리 착공 ($10B 투자)
Applied Digital — Q2 FY2026 (2026.01.07 발표)
- 사업 본질이 다름: GPU 클라우드가 아니라 AI 데이터센터 부동산 개발사
- 마진 20%는 인테리어 공사(fit-out) 매출 때문 — 15년 리스 수입이 본격화되면 60%+ 예상
- 클라우드 사업(ChronoScale)은 별도 법인으로 분리 중
- CoreWeave 단일 고객 의존도가 최대 리스크
- Macquarie $5B 선호주 파트너십으로 자본 부담 완화
Iris Energy — Q2 FY2026 (2026.02.05 발표)
- EPS -$0.52 vs 예상 -$0.18 — 189% 하회, 주가 11% 급락
- 아직 매출의 90%가 비트코인 채굴, AI 클라우드는 $17.3M(9.4%)
- Microsoft $9.7B 계약 체결했으나 GPU 배치 → 매출 전환까지 시차
- $6B ATM 주식 발행 프로그램 — 시총의 ~50% 규모 희석 우려
- 전력 2.9¢/kWh(텍사스 풍력/태양광)는 업계 최저 수준 에너지 비용
Kingsoft Cloud — Q4 2025 (2026.03 발표)
- AI 총빌링 Q4 RMB 926M (+95% YoY), 퍼블릭 클라우드의 49%
- 비GAAP EBITDA 마진 28.4% — 빠르게 수익성 개선 중
- "중립 클라우드" 포지셔닝: 자체 LLM 안 만듦 → 고객 갈등 없음
- 중국 LLM 상위 10개 중 6개가 고객 (이름 비공개)
- DeepSeek 효과: 추론 수요 급증 → KC에 호재
- 데이터 수정: P/S ~3.0x (이전 0.42x는 yfinance 오류), EV ~$4.5B (이전 $67.7B는 리스부채 포함 오류)
3. 투자 매력도 순위
순위 기준
- 성장 가시성 (계약 백로그, 가이던스)
- 수익성 전환 경로
- 밸류에이션 합리성
- 리스크 대비 보상
- 경쟁 우위 지속성
판정
| 순위 | 기업 | 판정 | 핵심 근거 |
|---|---|---|---|
| 1 | CRWV | 업계 리더, 가장 검증됨 | $66.8B 백로그, 2026 $12~13B 가이던스, NVIDIA 용량보증, EV/Rev 13.9x는 성장 대비 합리적. 부채 $30B가 최대 리스크지만 프로젝트파이낸스 구조로 관리. |
| 2 | NBIS | 성장률 최고, 유럽 차별화 | +501% 성장, $46B 백로그(MS+Meta), 유럽 주권AI 포지셔닝은 독보적. 그러나 EV/Rev 58.4x는 매우 높음 — 2026 가이던스 $3~3.4B 달성 후에야 정당화. |
| 3 | KC | 밸류에이션 가장 저렴, 중국 AI 수혜 | P/S 3.0x로 미국 동종 대비 70~80% 할인. 비GAAP EBITDA 마진 28.4%로 수익성 가장 근접. 중국 AI 폭발 성장 수혜. 그러나 VIE 구조, 칩 수출규제, 시장점유율 2%가 구조적 한계. |
| 4 | IREN | 전력 자산은 매력적, 전환 리스크 큼 | 4.5GW 전력 포트폴리오와 2.9¢/kWh 에너지 비용은 장기 자산. Microsoft $9.7B 계약. 그러나 현재 AI 매출은 겨우 $17.3M/분기, $6B ATM 희석, BTC 가격 변동성. 전환 성공까지 2~3년 필요. |
| 5 | APLD | GPU 클라우드가 아닌 부동산 | 15년 NNN 리스 모델은 안정적이지만 GPU 클라우드와 직접 비교 부적절. CoreWeave 100% 의존(CoreWeave가 문제되면 APLD도 문제). GPU 클라우드 분석에서는 별도 카테고리로 분류해야 함. |
밸류에이션 vs 성장 매트릭스
EV/Rev 높음
│
NBIS (58x) │
│
│ APLD (32x)
│
│ IREN (16.5x)
│ CRWV (13.9x)
│
│
│ KC (3.3x)
────────────────────────┼───────────────────── 매출성장
낮음 │ 높음
(+20%) (+500%)
PEG 스타일 비교 (성장률 ÷ EV/Rev):
| 기업 | 성장/밸류 | 해석 |
|---|---|---|
| CRWV | 7.9 | 성장 대비 밸류에이션 가장 합리적 |
| NBIS | 8.6 | 초성장이 높은 밸류를 일부 정당화 |
| KC | 6.9 | 저평가 영역이지만 중국 할인 존재 |
| APLD | 7.9 | 양호하나 사업 성격 다름 |
| IREN | 3.6 | 성장 대비 비싼 편 (BTC 전환 비용) |
4. 리스크 요인 비교
공통 리스크
- GPU 가격 하락: NVIDIA 차세대(Blackwell→Rubin) 출시 시 기존 GPU 자산 가치 하락
- 하이퍼스케일러 내재화: MS/Google/Meta가 자체 GPU 인프라를 키우면 네오클라우드 수요 감소 (Bernstein 핵심 논리)
- AI 투자 사이클 둔화: DeepSeek 효율성 향상 → GPU 수요 전망 하향 가능
- 자본시장 의존: 전원 대규모 capex 필요, 금리 상승 시 자금 조달 비용 급증
기업별 고유 리스크
| 리스크 | CRWV | NBIS | APLD | IREN | KC |
|---|---|---|---|---|---|
| 고객 집중 | 🔴 MS 67% | 🟠 MS+Meta >50% | 🔴 CRWV 100% | 🟠 MS 단일 | 🟡 샤오미 29% |
| 부채 부담 | 🔴 $30B, 이자 $1.2B/년 | 🟡 전환사채 $4.3B | 🟠 프로젝트부채 $4.75B | 🟡 전환사채 $3.7B | 🟢 $1.3B |
| 수익성 | 🟡 GAAP 적자, 조정 BEP 근접 | 🔴 GAAP -103% OPM | 🟠 일시적 저마진 | 🟠 BTC 이익, AI 적자 | 🟡 비GAAP 흑자 달성 |
| 주식 희석 | 🟡 NVIDIA 투자로 제한적 | 🟠 전환사채 희석 | 🟡 프로젝트 단위 | 🔴 $6B ATM | 🟢 HK$2.8B 완료 |
| 규제/지정학 | 🟢 미국 기반 | 🟡 러시아 연원 | 🟢 미국 기반 | 🟢 호주/미국 | 🔴 VIE, 칩 규제 |
| 기술 진부화 | 🟡 GPU 세대 교체 | 🟡 GPU 세대 교체 | 🟢 부동산 자산 | 🟠 BTC 채굴기 감가 | 🟠 국산칩 전환 불확실 |
| 경쟁 강도 | 🟠 하이퍼스케일러 진입 | 🟡 유럽 독보적 | 🟢 진입장벽 높음 | 🟠 전력 경쟁 | 🔴 BAT+화웨이 압도적 |
범례: 🔴 높음 / 🟠 중간 / 🟡 낮음 / 🟢 미미
5. 사업모델별 카테고리 재분류
5개 기업이 모두 "GPU 클라우드"로 통칭되지만, 실제로는 3가지 다른 사업:
카테고리 A: 순수 GPU 클라우드 운영 (GPU를 직접 소유·운영)
- CRWV: GPU 보유, 시간당 과금, take-or-pay 계약
- NBIS: GPU 보유 + 자체 AI 소프트웨어 스택
- KC: 서버 보유, CDN/스토리지/AI 인프라 운영
카테고리 B: AI 데이터센터 부동산 (건물을 짓고 임대)
- APLD: 데이터센터 건설 → 15년 NNN 리스 → CoreWeave/Oracle에 임대. DLR/EQIX에 더 가까움.
카테고리 C: 에너지 → AI 전환 (전력 자산 기반 전환)
- IREN: BTC 채굴 인프라(전력 + 냉각)를 AI 워크로드로 전환 중. 아직 매출의 90%가 BTC.
투자 판단 시 같은 기준으로 비교하면 오류 발생. APLD의 20% 마진은 건설 매출 때문이지 GPU 운영 비효율이 아님. IREN의 68% 마진은 BTC 채굴 마진이지 AI 클라우드 마진이 아님.
6. 핵심 쟁점: 하이퍼스케일러 내재화 위험
Bernstein의 CRWV Underperform 논리 — 이 리스크가 업계 전체에 적용되는가?
현황
- Microsoft: 자체 AI 인프라 구축 중이지만, 동시에 CoreWeave, Nebius, IREN과 대규모 계약 체결
- Meta: CoreWeave $14.2B + Nebius $27B 계약 = 외주 확대 중
- Google: CoreWeave에 TPU 대안으로 GPU 인프라 일부 위탁
결론
- 단기(2026~2028): 네오클라우드 수요 확대 — 하이퍼스케일러 자체 구축 속도보다 AI 수요 증가가 빠름
- 중장기(2029+): 하이퍼스케일러 내재화 비중 증가 가능 → 네오클라우드의 "잔여 수요" 감소 위험
- 핵심 방어선: 전력 확보(IREN), NVIDIA 파트너십(CRWV/NBIS), 지역 주권AI(NBIS 유럽, KC 중국)
7. 데이터 수정 사항
이전 시장 데이터 보고서(260408_neocloud_market_data.md) 대비 수정:
| 항목 | 이전 값 | 수정 값 | 사유 |
|---|---|---|---|
| KC P/S | 0.42x | ~3.0x | yfinance가 CNY 매출을 USD 시총과 잘못 비교 |
| KC EV | $67.7B | ~$4.5B | 리스 부채(서버/IDC)를 재무부채로 오분류 |
| KC 영업이익률 | -2.4% | -8.1% (GAAP) / +2.0% (비GAAP) | GAAP vs 비GAAP 구분 필요 |
| IREN P/E | 24.3x | ~24x (BTC 이익 기준, AI 전환 후 변경 예상) | BTC 채굴 이익 기반임을 명시 |
데이터 출처: 각 사 IR 프레젠테이션, 어닝콜 트랜스크립트, SEC 6-K/10-K, BofA/Goldman Sachs/Bernstein 리서치, yfinance (2026-04-08) 교차검증: 핵심 수치는 IR 공시 + 리서치 보고서 최소 2개 소스 대조 완료