사이클 산업 투자 가이드 생성 프레임워크

목적: 사이클 산업(조선, 반도체, 석유화학 등)의 투자 리포트를 "하나의 투자 논거"로 읽히도록 구조화하는 방법론. 적용 사례: [[260313_고유가-지속-시-해양플랜트-관심영역]] (v3) 교훈: v1-v2에서 발생한 "병렬 나열" 문제를 진단하고 해결한 과정을 정리.

1. 문제 진단: "기존 보고서 톤에 덧붙인 느낌"

1.1 증상

방법론([[헤게모니]]/마진델타/사이클확률)이 각각 독립 섹션으로 존재
기업 분석과 밸류에이션이 분리되어 각 기업의 스토리가 끊김
새로운 분석(기술혁신, 해외 밸류에이션)이 기존 구조에 덧붙여져 통일성 부재
전체적으로 "하나의 투자 논거"가 아니라 "여러 분석의 병렬 나열"

1.2 근본 원인

방법론을 섹션으로 분리: 헤게모니, 마진델타, 사이클확률이 각각 별도 볼트 노트에 있었고, 리포트에서도 그 구조를 그대로 가져옴
기업 정보의 파편화: 사업 설명, 이익 분석, 밸류에이션이 다른 섹션에 흩어져 "이 기업을 왜 사야 하는가?"의 완결된 스토리가 없음
증분 추가 방식: v1 -> v2 과정에서 새 내용(FPSO BEP, 해외 밸류에이션)을 기존 구조에 얹으면서 톤 불일치

2. 해결 원칙: "단일 논리 흐름 + 방법론은 렌즈"

2.1 단일 논리 흐름 (6단계)

전제(왜 이 산업인가?)
  -> 기술변화(과거와 뭐가 다른가?)
  -> 밸류체인(지금 어디인가?)
  -> 기업분석(누구를 사야 하는가?)
  -> 밸류에이션 크로스체크(이미 비싼가?)
  -> 리스크(어떤 조건에서 틀리는가?)

각 섹션은 하나의 질문에 답한다. 다음 섹션은 이전 섹션의 결론을 전제로 한다.

2.2 방법론은 렌즈, 섹션이 아니다

방법론	역할	적용 위치
사이클 지속 확률	전제의 정당성 확인	섹션 1 (전제)
헤게모니 4국면	기업별 국면 판별	섹션 4 (기업 분석) 내부
마진델타	이익 성장 잠재력 측정	섹션 4 (기업 분석) 내부
파동간섭	산업x기업 조합 평가	섹션 4 (기업 분석) 내부
밸류에이션	가격 적정성 판단	섹션 4 내부 + 섹션 5 크로스체크

2.3 기업 분석 통합 프레임 (3단 구조)

모든 기업(국내+해외)을 동일한 3단 프레임으로 분석:

[사업] 무엇을 하는 회사인가, 밸류체인 어디에 위치하는가, 경쟁 해자
[이익 궤적] 헤게모니 국면(OP증가율 vs 매출증가율) + 마진델타(현재->피크 OPM) + 피크 근거
[밸류에이션] 현재 PER/PBR, 피크 EPS 기준 적정가, 업사이드

이 프레임을 통해 한 기업의 "사업-이익-가격" 스토리가 한 곳에서 완결된다.

3. 기업 위계화: Tier 분류

기업을 Tier 1/2/3로 위계화하여 "투자 논거로 수렴"시킨다:

Tier	기준	분량	투자 행동
Tier 1	보강간섭 + 2국면 초반	상세 (0.7p/기업)	최우선 보유/매수
Tier 2	2국면이지만 주의 필요	중간 (0.5p/기업)	보유 유지
Tier 3	3국면/경계선	간략 (0.3p/기업)	대기/차익실현

Tier 판별 공식

Tier = 파동간섭(보강/부분/소멸) x 헤게모니 국면(1-4) x 마진 확장 여력

보강간섭 + 2국면 초반 + 마진델타 큼 = Tier 1
보강간섭 + 2국면이지만 PER 프리미엄 or 마진 천장 = Tier 2
소멸간섭 or 3국면 = Tier 3

4. 차트 배치 원칙

원칙	설명
논거 직후 배치	차트를 독립 섹션으로 분리하지 않음. 해당 논의 바로 아래에 삽입
크기는 작게	전체 흐름을 방해하지 않도록 w=130-140 정도
차트는 논거 보강용	텍스트 없이 차트만으로는 의미 불완전. 반드시 해석 텍스트 동반

권장 차트 목록

차트	위치	용도
유가 시나리오	섹션 1 하단	사이클 확률 시각화
밸류체인 간트	섹션 3	현재 위치 매핑
마진델타 바	섹션 5	기업간 비교
버블 차트	섹션 5	수혜도 vs PER
섹터맵	섹션 3 (선택)	파급 경로

5. 다른 섹터 적용 가이드

5.1 적용 가능 섹터

반도체: AI반도체 수요 -> 장비/소재 밸류체인 -> 기업별 3단 분석
석유화학: 스프레드 사이클 -> 원가구조 -> 기업별 3단 분석
방산: 지정학 -> 수주잔고 -> 기업별 3단 분석
2차전지: EV 수요 -> 소재 밸류체인 -> 기업별 3단 분석

5.2 섹터별 커스터마이징

단계	해양플랜트	반도체 (예시)	석유화학 (예시)
전제	고유가 구조적인가?	AI 수요 지속적인가?	스프레드 확장 지속적인가?
기술변화	FPSO BEP $43	2nm GAA, HBM4	나프타->에탄 전환
밸류체인	FID->EPC->기자재	설계->장비->소재	원유->나프타->제품
방법론	헤게모니+마진델타	헤게모니+마진델타	헤게모니+마진델타
기업 프레임	사업+이익+밸류에이션	동일	동일

5.3 핵심 체크리스트

[ ] 전체가 하나의 질문 -> 답변 흐름인가?
[ ] 방법론이 독립 섹션이 아닌 렌즈로 사용되었는가?
[ ] 모든 기업이 동일 프레임(3단 구조)으로 분석되었는가?
[ ] Tier 분류가 명확한가? (보강/부분/소멸 x 2국면/3국면)
[ ] 차트가 논거 직후에 배치되었는가?
[ ] 해외 기업도 국내와 동일 프레임으로 다뤘는가?
[ ] "이미 비싼가?"를 별도 섹션에서 크로스체크했는가?
[ ] 피크 OPM/EPS에 대한 근거가 명시되었는가?
[ ] 과거 피크는 한기평 등 1차 데이터로 검증했는가? (v3.5 추가)
[ ] 출처 표기(^D/^F/^KR/^Cn 등)가 모든 수치에 붙어 있는가? (v3.4 추가)

6. v1 -> v2 -> v3 -> v3.5 진화 기록

버전	문제	해결
v1	텍스트만, 차트 없음, 기업 분석 얕음	차트 5개 추가
v2	방법론 병렬, 기업-밸류 분리, 해외 부재, BEP 미반영	FPSO BEP 추가, 해외 밸류에이션 추가, 기업 상세화
v3	v2가 v1에 덧붙인 느낌, 통일성 부재	6단계 단일 흐름 + 방법론=렌즈 + 기업 3단 통합 + Tier 위계화
v3.4	밸류에이션 날짜 미명시, 해외 분류 불일치, 출처 부재	출처 주석 시스템(^D/^F/^Cn), 해외 헤게모니 통일, 날짜 명시
v3.5	과거 피크 OPM이 "매출피크해의 OPM"이거나 [N/A]	한기평 크롤링으로 11개사 전수 검증. OPM 피크 != 매출 피크해

v3.5에서 도입된 핵심 개선

한기평 1차 데이터 검증: 증권사 추정/언론 보도가 아닌 한기평 별도 재무제표 크롤링으로 과거 피크 객관적 확인
피크 유형 분류 체계: [KR]=한기평확인, [SC]=과거피크초과, [Cn]=컨센서스, [GA]=가이던스
"OPM 피크 != 매출 피크해의 OPM" 발견: 삼성중 매출피크 2013(OPM 6.2%) vs OPM피크 2010(8.8%). 사이클 후반 마진 압축 확인
교훈: 과거 데이터는 반드시 1차 출처(한기평/DART)로 크로스체크. 증권사 리포트는 특정 연도만 인용하므로 피크 오인 가능

v3에서 도입된 핵심 개선

기업 헤더: 이름 + 한 줄 포지셔닝 + 국면 + 간섭유형을 한 줄에 표시
라벨 시스템: [사업] [이익 궤적] [밸류에이션] 라벨로 3단 구조 시각적 분리
크로스체크 섹션: 개별 기업 분석 후 전체 비교 테이블 + "이미 비싼가?" 논의
해외 동일 프레임: TechnipFMC, SBM, Subsea 7도 국내와 동일 [사업][이익][밸류] 구조

볼트 크로스체크 & 연결

노트	관계
[[260313_고유가-지속-시-해양플랜트-관심영역]]	본 방법론의 적용 결과물 (v3.5)
[[260313_방법론_한기평-재무제표-크롤링]]	한기평 크롤링 방법론 (v3.5에서 추가)
[[260313_해양플랜트_과거피크OPM-전수검증]]	11개사 한기평 검증 결과 데이터
[[260312_해양플랜트_기자재_헤게모니-국면분석]]	헤게모니 4국면 분석 원본 데이터
[[260312_해양플랜트_기자재_마진델타-밸류에이션]]	마진델타 분석 원본 데이터
[[260312_해양플랜트_기자재_사이클지속성-분석]]	사이클 지속 확률 프레임워크 원본
[[헤게모니-4국면-투자-프레임워크]]	헤게모니 이론적 토대
[[헤게모니-파동간섭-모델]]	파동간섭 이론적 토대

작성: 2026-03-13 | 해양플랜트 리포트 v1->v2->v3 진단 과정에서 도출된 방법론 정리

리포트 방법론: 사이클 산업 투자 가이드 생성 프레임워크